Как противостоять коллекторам в суде?

Взято с сайта
www.056.ua

Ещё одна любопытная статья - экспертное мнение, с сайта Дом юриста. Опубликована в 2012 за авторством Сусло С.О.

Вопросы борьбы с коллекторами довольно актуальны сейчас, не смотря на то что коллекторские фирмы осуществляют свою деятельность в нашей стране уже довольно давно.

За всё время существования коллектроских фирм выработалось множество способов противодействия им, есть масса положительных случаев борьбы с ними.

В общем, читайте, спрашивайте ;-)

Как противостоять коллекторам в суде?

В наследие от богатых кредитами 2007-2009 гг., учитывая сложности финансовой ситуации в Украине, за последние время возросло количество невозвращаемых долгов. Не справляясь с их истребованием, банки прибегают к помощи, так называемых, коллекторов.

Что собой представляют коллекторы?

Говоря о коллекторах и предоставляемых ими услугах, следует отметить, что на сегодня их деятельность на законодательном уровне не урегулирована. Однако, это не мешает им справляться с поставленными задачами.

Предписания Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины предоставляют обширное поле для их деятельности, в том числе, для оформления их взаимоотношений с банками.

Итак, коллектор от лат. collector – собиратель.

«Собирая долги», коллекторы действуют или от имени банка, являясь его представителем перед должником (доверенность, договор оказания услуг, агентский договор), или от своего имени, получив предварительно от банка право требования, фактически являясь новым кредитором (договор факторинга, уступки права требования).

При первом варианте долг возвращается банку, при втором — коллекторам непосредственно.

Однако, учитывая все разнообразие «собирания долгов», их деятельность «по идее» ограничена рамками закона.

Стоит отметить, что наверняка большинство банков имеют своих коллекторов, занимающихся должниками этого банка.

Как работают коллекторы?

Говоря о методах работы коллекторов, не вдаваясь в подробности, выделим три этапа их воздействия на должника:

1) письма и звонки неплательщику,

2) личные встречи,

3) судебные тяжбы.

О борьбе с коллекторами на первых двух этапах сложно говорить. Объясним почему.

Чаще всего первые две стадии осуществляются путем психологического давления на должника. Письма приходят без подписей и печатей, звонки и смс-уведолмления — со скрытых номеров, при личных встречах никакие документы, подтверждающие полномочия коллектора, для обозрения должнику не предоставляются.

Здесь юристу не понять кто, кому, что и сколько должен. Правового поля отношений практически нет.

Единственный совет, сохранять спокойствие, при возможных угрозах — обращаться в правоохранительные органы, и проконсультироваться по индивидуальным вопросам с юристами.

В то же время, игнорирование должником действий коллекторов на этих двух этапах сулит для него, в большинстве случаев, получение повестки в суд.

Какие требование могут быть предъявлены в суде к должнику?

Чаще всего коллекторы, предъявляют требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, и несоразмерных штрафных санкций.

Первые два, согласитесь, заемщик должен. Однако, с требованием о взыскании неустойки, превышающей сумму кредита более чем в 5-10 раз, стоит бороться.

Для начала, должнику следует изучить документы. Конечно, понять тонкости кредитных правоотношений неспециалисту сложно. Но, в любом случае, документы полученные из суда, дадут ответ на вопрос, кто вправе требовать возврат долга, сумму долга и т. д. Зачастую, сумма основного долга рассчитана верно. Кроме случаев, когда банк не учитывает стоимость переданного предмета залога в счет погашения кредита.

Поясним о чем идет речь.

В практике Фирмы был случай, когда банк передал право требования к заемщику своей коллекторной компании. Однако, стоимость переданного ранее в счет погашения задолженности автомобиля как предмета залога из суммы основного долга не вычел.

Здесь наши действия как представителей должника были направлены на установления факта реализации автомобиля и его продажной стоимости. С указанием суду, что долг подлежит перерасчету.

Сложность этого вопроса заключается в доказательствах. Следует подтвердить суду тот факт, что должник передавал автомобиль банку, цель его передачи, факт выдачи доверенности сотрудникам банка на его реализацию и т. д.

Если должник решил самостоятельно в суде бороться с коллекторами, этот вопрос стоит поднять и проговорить в суде. В таком случае, суд не сможет рассмотреть дело без установления указанных выше фактов. И дабы избежать обжалования его решения, возможно будет действовать с использованием, предоставленной ему законодателем, собственной инициативы.

Возвращаясь к взысканию штрафных санкций.

Сам кредитный договор предусматривает ответственность перед банком за невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств. (Изложенное следует иметь ввиду, подписывая такой договор). Чаще всего это проценты от невыплаченного долга, размер которых может быть вполне законным - в виде двойной учетной ставки НБУ, либо в выгодном для банка размере — 0, 5 %, 1 % и т. д.

Именно в даной связи и есть возможность с ними побороться.

Вариант 1.

Уменьшить размер штрафных санкций в порядке ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Украины.

Согласно этой нормы права, размер неустойки (пени, штрафа) может быть по решению суда уменьшен, если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Такими обстоятельствами можно считать, уровень выполнения должником обязанностей, его имущественное положение, другие интересы сторон, которые заслуживают внимания (например, отсутствие негативных последствий для истца из-за просрочки выполнения обязательства).

Итак, суду следует показать соотношение основного долга и неустойки. Вместе с тем, нужно иметь ввиду, что суд вправе, но не обязан применять данную норму.

Исходя из анализа судебной практики, следует сказать, что в редких случаях суды не уменьшают размер неустойки. Главное напомнить о такой возможности, точнее, попросить суд ее применить.

В подтверждение можно привести несколько судебных решений - решение № 17881060 (2011 года), № 24523214 (2012 года) в единственном государственном реестре судебных решений (ЕГРСР).

В первом случае Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел самостоятельно уменьшил размер неустойки более чем в 6 раз (с 51453 грн. до 8000 грн.), во-втором, более чем в 10 раз (с 339 584 грн. до 30 000 грн.)

Вариант 2.

Признать кредитный договор в части установления размера пени недействительным.

Как основание таких требований следует указывать ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», которая запрещает включать в договора (а включенные — позволяет признать недействительными) условия, противоречащие добросовестности, следствием чего является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей.

Однако, с судебной практикой в этом случае сложнее. В ЕГРСР за последние два года нашлось лишь одно решение № 21841387, которое по сути спор не решает, но подтверждает изложенное утверждение.

В практике нашей Фирмы, был использован первый вариант, который в применении более рационален. Что касается второго варианта, важно иметь ввиду, что заявлять такое требование лучше как встречное, а не как самостоятельный иск. Таким образом, суду будет ясен дисбаланс прав и обязанностей сторон.

Также следует сказать о ситуации взыскания и пени, и штрафа за одно нарушение В таком случае возможен вариант пресечения требований.

Решением № 21115535 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел признал кредитный договор частично недействительным — пункт договора, который устанавливал повторную ответственность.

Как основание для такого требования следует определить принцип невозможности привлечь лицо за содеянное больше одного раза к одному виду ответственности (ст. 61 Конституции Украины).

Так, и пеня, и штраф за невыполение заемщиком условий договора по возврату кредита — являются видами гражданско-правовой ответственности.

В то же время, при судебной борьбе с коллекторами следует помнить, что вынесение решения по такому делу, не влечет расторжение кредитного договора.

Если оплата по кредиту не осуществляется, коллекторы будут продолжать начислять штрафные санкции.

Предложением по борьбе с ними в этом случае является встречный иск о расторжении кредитного договора. Однако, в основе такого иска не может быть

- ни факт вынесения решения по этому делу с установлением обязательства должника уплатить долг,

- ни утверждение о значительном увеличение курса доллара США, поскольку в понимании ст. 625 ГК Украины это не является существенным изменением обстоятельств, что позволяет расторгнуть договор.

Такого же мнения придерживается Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел — решение № 21610331, № 18397758, Пленум ВСС Украины /Постановлении от 30.03.2012 № 5 «О практике применения судами законодательства о разрешении споров, которые возникают из кредитных правоотношений»/.

К сожалению, анализируя судебную практику за последние два года, можем сказать, что не нашли ни одного решения, которым суд по тем или иным основаниям расторг кредитный договор.

В то же время, формирование судебной практики - дело рук умелых юристов.

Так, нами сейчас суду предложено решить такой спор по основанию невозможности выполнения обязательства.

А пока, заемщикам остается выплачивать долг по решению суда ответственно, чтобы повторно не бороться с коллекторами в суде.