Сьогодні хотів поділитися оглядом практики по поверненню грошових коштів банку Михайлівського. Думаю, це буде цікаво як самим вкладникам цього банку, так і вкладникам інших проблемних банків.
Багато банків поставлено під ліквідацію, в багатьох банках було введено тимчасову адміністрацію. Мені відомі чисельні випадки порушення прав вкладників, які не можуть в зв'зку із діяльністю НБУ на банківському ринку повернути належні собі грошові кошти. В ситуації порушення своїх прав люди вагаються, що робити. Звертатись до суду, писати в поліцію, прокуратуру, НБУ, президенту. Багато чекають правильного рішення, а до цього моменту не хочуть робити зайвих рухів, щоб не погіршити ситуацію або не витратити зайві гроші.
Цю статтю я підготував для тих, хто все ж таки вирішив звертатись до суду самотужки, або вирішив допомогти своєму адвокатові :-)
Хочу зазначити, що практика суду не є джерелом права. На неї не можна спиратись в суді, як ми спираємось на певний закон чи постанову. Проте вона може допомогти визначити, що писати в своїй позовній заяві, на що спиратись; які аргументи працюють, а які ні; до чого необхідно бути готовим і чи є шанс на успіх.
Як Вам відомо, рішенням Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення банку Михайлівського до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", в банку "Михайлівському" було введено тимчасову адміністрацію. Рішенням цієї ж дерекції ФГВФО від 13.06.2016 №991 тимчасову адміністрацію було подовжено.
Далі постановою правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш ліцензію банку було відкликано, а рішенням дирекції ФГВФО від 12.07.2016 №1213 розпочато ліквідацію банку та призначено ліквідатора.
Більшість вкладників з моменту введення тимчасової адміністрації і до сьогоднішнього моменту так і не отримали своїх вкладів в межах гарантованої суми. Частина отримала вішкодування тільки тієї суми, що була на рахунках на момент введення в банк тимчасової адміністрації - 100, 200, 50 грн. Частина взагалі навіть відсутня в списках вкладників, які мають права на виплати гарантованої суми. Причому без пояснення причин.
Ситуація ускладнюється крічуще пасивною позицією НБУ та ФГВФО щодо вкладників, інгоруванням їх звернень.
З іншої сторони, ситуація вкладників банку Михайлівського ускладнення наявністю в їх правовідносинах із банком третьої сторони - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (ТОВ "ІРЦ").
Так, вкладниками банку були укладені наступні види договорів: "Перше знайоство", "Ощадний", "Капітал" та "Капітал Плюс". Якщо у випадку договору "Ощадний" та "Перше знайомство" він укладався безпосередньо з банком, то в договорах "Капітал", "Капітал Плюс" окрім банку стороною договору є ТОВ "ІРЦ".
Тепер безпосередньо перейдемо перейдемо до практики судів.
Практику можна поділити умовно на дві частини: практика звернення в суд загальної юрисдикції та практика звернення в адміністративний суд. На кожному виді зупинимось окремо.
Практика звернення в суд загальної юрисдикції
Це позовні заяви про стягнення грошових коштів. Як правило, із використанням посилання на захист прав споживачів, або уникнути сплати судового збору (по цих справах позивачі звільнені від його сплати).
1. Гарним прикладом є рішення Шевченківського районного суду м. Львів від 05.09.2016 №466/6614/16-ц про стягнення гарантованої суми грошових коштів (договір "Ощадний") - 199969,97 грн. Апеляцію ФГВФО подано не було, тому рішення набрало своєї законної сили. Аналогічне цьому рішення, прийняте тим же судом тією ж датою на суму 151347,38 грн. Апеляції також не було
2. Приклад відмови в задоволенні позову - рішення Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2016 №303/4355/16-ц, в якому позивачу відмовлення в задоволенні позову про стягнення суми вкладу та моральної шкоди. Зокрема, суд свою відмову в задоволенні позову мотивує тим, що отримання вкладним коштів з банку, що ліквідується, можливо виключно у спосіб, передбачений ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В задоволенні апеляційної скарги позивачу було також відмовлено.
3. (додано 09.11.16) Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.16 по справі №750/7417/16-ц за позовом до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" про розірвання договору та стягнення боргу. Приклад задоволеного позову до ТОВ "ІРЦ" демонструє можливість звернення із позовами до цієї організації.
4. (додано 19.01.17) Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.16 по справі №404/5714/16, в якому задоволено позовні вимоги про стягнення з банку Михійлівського суму за депозитом. На даний час рішення знаходиться в апеляції і, скоріш за все, буде скасовано, адже позиція щодо позовів до банку після початку його ліквідації одна - відмовляти на підставі того, що кошти повинні відшкодовуватись в такому випадку лише на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
3. (додано 09.11.16) Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.16 по справі №750/7417/16-ц за позовом до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" про розірвання договору та стягнення боргу. Приклад задоволеного позову до ТОВ "ІРЦ" демонструє можливість звернення із позовами до цієї організації.
4. (додано 19.01.17) Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.16 по справі №404/5714/16, в якому задоволено позовні вимоги про стягнення з банку Михійлівського суму за депозитом. На даний час рішення знаходиться в апеляції і, скоріш за все, буде скасовано, адже позиція щодо позовів до банку після початку його ліквідації одна - відмовляти на підставі того, що кошти повинні відшкодовуватись в такому випадку лише на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
5. (додано 19.01.17) Рішення Кам'янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.16 по справі №676/4999/16-ц, в якому задоволено позовні вимоги про стягнення з банку Михійлівського суму за депозитом із використанням Закону України "Про захист прав споживачів". На даний час заочне рішення скасоване та призначено новий розгляд.
6. (додано 19.01.17) Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.16 по справі №761/33706/16-ц, в якому відмовлено в задоволенні позову до банку "Михайлівського" про стягення коштів. На даний час вкладником подано апеляцію.
6. (додано 19.01.17) Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.16 по справі №761/33706/16-ц, в якому відмовлено в задоволенні позову до банку "Михайлівського" про стягення коштів. На даний час вкладником подано апеляцію.
Це позовні заяви, пов'язані із невключенням осіб в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми. Позивачі в своїх заявах просять визнати неправомірною бедіяльність уповноваженої особи ФГВФО та зобов'язати її вчинити певні дії, тобто включити вкладник в реєстр осіб, які мають право на відшкодування гарантованої суми коштів. Цікавою є позиція деяких адміністративних судів з приводу того, що справа повинна розглядатись в господарському суді. Мотивують тим, що якщо уповноважена особа банку - ліквідатор є учасником процедури ліквідації, тобто банкрутства банку, то і відносини вкладника із уповноваженою особою є господарськими, а вирішення спорів підпадають під юрисдикцію господарських судів. Позиція доволі дивна, особливо якщо врахувати те, що ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розповсюджується на банки. Також є постанова плену Вищого адміністративного суду від 20.05.2016 р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", в п. 25 якої чітко сказано, що оскільки ФГВФО є державною спеціалізованою установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими і підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
1. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 та Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2016, в яких адміністративний позов задоволено та зобов'язану уповноважену особу фонду включити вкладників до реєстру. Апеляції за даними справами не було.
2. (додано 09.11.16). Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.16 по справі №816/1804/16 про витребування доказів. Це вже справа по вкладу "Суперкапітал". В ній ухвалою суду від відповідача - уповноваженої особи ФГВФО, витребувано докази по справі, зокрема виписку про стан рахунків та багато інших. Продовжую слідкувати за станом проведення судового процесу.
3. (додано 09.11.16). Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. по справі №820/4918/16 про відмову у відкритті провадження. Приклад відсилання до господарського суду, про яке я казав вище.
4. (додано 19.01.17) Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.16 по справі №822/1682/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. Це рішення пройшло апеляцію 08.12.16, на даний час ведеться розгляд в касації.
5. (додано 19.01.17) Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.16 по справі №823/1441/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. На даний час подано апеляцію та зупинено провадження на час розгляду справи щодо скасування наказу НБУ про визнання банку "Михайлівського" неплатоспроможним (справа №826/15961/16).
6. (додано 19.01.17) Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.16 по справі №822/1747/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. Це рішення пройшло апеляцію 08.12.16, на даний час ведеться розгляд в касації.
7. (додано 19.01.17) Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.16 по справі №823/1144/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. На даний час уповноваженою особою подано апеляцію та справу зупинено на час розгляду справи щодо скасування наказу НБУ про визнання банку "Михайлівського" неплатоспроможним (справа №826/15961/16).
8. (додано 19.01.17) В деяких окружних адміністративних судах відмовляють у прийнятті позову, посилаючись на те, що спір не підсудний адміністративного суду, та направляють до господарського суду. Ось приклад такої ухвали. Апеляція спочатку підтримувала позицію місцевих судів - приклад, проте почала і задовольняти позовн вимоги - приклад.
Поки що все. Практику по Михайлівському я буду оновлювати, слідкуйте за новинами. Також, кому цікаво, можу поділитися практикою по таких же справах, тільки з іншими банками.
2. (додано 09.11.16). Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.16 по справі №816/1804/16 про витребування доказів. Це вже справа по вкладу "Суперкапітал". В ній ухвалою суду від відповідача - уповноваженої особи ФГВФО, витребувано докази по справі, зокрема виписку про стан рахунків та багато інших. Продовжую слідкувати за станом проведення судового процесу.
3. (додано 09.11.16). Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. по справі №820/4918/16 про відмову у відкритті провадження. Приклад відсилання до господарського суду, про яке я казав вище.
4. (додано 19.01.17) Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.16 по справі №822/1682/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. Це рішення пройшло апеляцію 08.12.16, на даний час ведеться розгляд в касації.
5. (додано 19.01.17) Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.16 по справі №823/1441/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. На даний час подано апеляцію та зупинено провадження на час розгляду справи щодо скасування наказу НБУ про визнання банку "Михайлівського" неплатоспроможним (справа №826/15961/16).
6. (додано 19.01.17) Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.16 по справі №822/1747/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. Це рішення пройшло апеляцію 08.12.16, на даний час ведеться розгляд в касації.
7. (додано 19.01.17) Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.16 по справі №823/1144/16 про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду та включити до реєстру вкладників. На даний час уповноваженою особою подано апеляцію та справу зупинено на час розгляду справи щодо скасування наказу НБУ про визнання банку "Михайлівського" неплатоспроможним (справа №826/15961/16).
8. (додано 19.01.17) В деяких окружних адміністративних судах відмовляють у прийнятті позову, посилаючись на те, що спір не підсудний адміністративного суду, та направляють до господарського суду. Ось приклад такої ухвали. Апеляція спочатку підтримувала позицію місцевих судів - приклад, проте почала і задовольняти позовн вимоги - приклад.
Поки що все. Практику по Михайлівському я буду оновлювати, слідкуйте за новинами. Також, кому цікаво, можу поділитися практикою по таких же справах, тільки з іншими банками.
Комментариев нет:
Отправить комментарий