Сьогодні пропоную поговорити про таку штуку як виконавчий напис нотаріуса, та яким чином його можна оспорити.
Ситуація наступна. У людини є заборгованість із банківського кредиту, яку вона не сплатила. Домовитись про реструктуризацію не вдалося, тому платить собі скільки можна. Банк періодично дає про себе знати, нараховує різні штрафні санції, сума заборгованості зростає.
Людина очікує, що банк подасть до суду, і якость за рішенням суду буде вона платити. Може вдастся домовитись про реструктуризацію із державним виконавцем, можливо в суді за допомоги адвоката можна буде "відбити" частину заборгованості.
Але трапляється несподіване. Одного разу людина дізнається, що її зарплатний рахунок арештовано. Ні судів, нічого не було, і тут на тобі. Як це можливо?
Виявляється, що робить банк. Він звертається до нотаріуса, який видає в порядку ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис. Це документ, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, тобто на його підставі державний виконавець може відкрити виконавче провадження та вчиняти виконавчі дії.
Далі банк подає даний виконавчий напис, як правило, до приватного виконавця. І приватний виконавець відкриває виконавче провадження, видає постанову про накладення арешту на рахунки боржника в рамках суми заборгованості і вчиняє дії щодо розшуку інших джерел доходів боржника (заробітної плати тощо).
Як правило, боржник дізнається про наявність виконавчого провадження після того, як дізнається про арешт коштів на своїх банківських рахунках.
Перше, що потрібно буде вам зробити, це зібрати інформацію. Вам потрібно дізнатись прізвище виконавця та звернутись до нього із листом про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Даний документ має зверху номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу. Якщо ці дані ввести на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження в розділі "доступ сторін до виконавчого провадження", то ви отримайте доступ до всіх матеріалів виконавчого провадження по вашій справі - винесені виконавцем постанови, направлені та отримані ним документи тощо. Ця інформація вам знадобиться для підготування позовної заяви до суду.
Дізнатись прізвище виконавця та номер виконавчого провадження можна, зокрема, на сайті Державного реєстру боржників, ввівши свої дані.
Відповідачем у вас буде організація, на користь якої стягується заборгованість (банк, колекторська фірма тощо). Третьою особою буде нотаріус, який видав виконавчий напис. Також третьою особою можна залучити виконавця, який відкрив виконавче провадження.
Позовна заява подається або за місцем знаходження відповідача, за за місцем вчинення виконавчого напису (адреса робочого місця нотаріуса), або за місцем виконання даного напису (місце вашої роботи, банк, де накладено арешт на кошти тощо).
Головна думка, навколо якої ви побудуєте свою позовну заяву. Є Постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Відповідно п. 2 даної постанови, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Даний перелік документів та можливість стягнення за виконавчими написами по кредитним договорам з‘явилися завдяки Постанові Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Дана Постанова №662 від 26.11.2014 року Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту набрання законної сили даною постановою апеляційного суду.
Тобто, всі вчинені виконавчі написи нотаріуса, вчинені на підставі заборгованості за кредитом після 22.02.2017 року, є незаконними. Тому, такі виконавчі написи потрібно визнавати в судовому порядку такими, що не підлягають виконанню. Разом із позовною заявою раджу подати клопотання про зупинення виконавчого провадження до моменту набрання рішенням суду по вашій справі законної сили. Також, якщо якусь частину коштів з вас все ж таки встигли стягнути, в позовну заяву можна дописати позовну вимогу про стягнення даних коштів з відповідача, додавши до позову відповідні докази стягнення з вас цих сум.
Ще одним засобом захисту є беспосереднє звернення до суду із заявою про зняття арешту з рахунків. Даний засіб є доречним, якщо потрібно швидко зняти арешт з зарплатного рахунку та при наявності в вас достатніх доказів того, що арештований рахунок дійсно зарплатний. Тут я не буду торкатись цього питання.
До суду ви звертаєтесь із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та клопотанням про зупинення виконавчого провадження. По клопотанню суд повинен прийняти рішення одразу, і після цього виконавець не має права вчиняти жодних дій по виконанню рішення. Ну а далі суд задовольняє позов, через 30 днів рішення суду набирає законної сили - після цього виконавче провадження закривається, а арешти з рахунків знімаються. Строки всієї цієї судової процедури займа від двох місяців до півроку в залежності від навантаженості суду, до якого ви звернулися із позовом.
Судовий збір. За подання даного позову необхідно на розрахунковий рахунок суду, до якого ви звертаєтесь, сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 1 січня поточного року. У 2020 році він складає 840,80 грн. Також додатково за клопотання про зупинення виконавчого провадження необхідно сплатити судовий збір о розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 1 січня поточного року. У 2020 році він складає 420,40 грн. Зверніть увагу, що судовий збір варто платити в разі відсутності у вас пільг з його сплати, передбачених в ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Тепер перейдемо безпосередньо до позову та клопотання. По даному позову та клопотанню було винесено позитивне рішення по справі №317/2853/19.
______________________
До Запорізького районного суду
Запорізької області
69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10
Позивач: Васил‘єв Петро Олександрович
70422, Запорізька область, Запорізький
район, с. Нове Запоріжжя, вул.
Головна, 1
РНОКПП: 1234567890
к.т. 095 555-66-33
електронна адреса відсутня
Відповідач: Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4
Код ЄДРПОУ: 14282829
к.т. невідомий
електронна адреса: невідома
Третя особа: Приватний нотаріус Хара Наталія
Станіславівна
01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.
37-41, оф.215
к.т. невідомий
електронна адреса: невідома
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
В травні 2019 року мені стало відомо про відрахування з моєї заробітної плати у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заробітну плату за кредитним договором №б/н від 11.12.2013 року. В зв’язку із цим, з метою отримання відповідних роз’яснень, я 06 червня 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни із листом.
На своє звернення я отримав відповідь від 11 червня 2019 року, в якому було зазначено, що на примусовому виконанні у приватного нотаріуса Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження №58596061 з примусового виконання виконавчого напису №11227 від 19.10.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з мене на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 17978,67 грн.
На підтвердження вищезазначеного я отримав разом із відповіддю приватного нотаріуса також копію виконавчого напису №11227 від 19.10.2018 року (далі за текстом – виконавчий напис).
Після ознайомлення із виконавчим написом мною було встановлено, що боржником, тобто мною, було допущено прострочення платежів за кредитним договором №б/н від 11.12.2013 року За даним виконавчим написом провадиться стягнення з мене заборгованості за період з 21 листопада 2017 року по 21 листопада 2018 року заборгованості у сумі 17548,67 грн., з яких:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 6543,55 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами у розмірі 7648,16 грн.;
- строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3019,94 грн.;
- строкова заборгованість за процентами у розмірі 337,02 грн.
Вважаю, що вищезазначений виконавчий напис протирічить вимогам чинного законодавства України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи із наступного.
1. Нотаріус не переконався у безспірності моєї заборгованість перед банком
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Проте, на мою думку, моя заборгованість перед банком є спірною. Адже я є військовослужбовцем, учасником бойових дій під час антитерористичної операції на сході України, та на момент вчинення виконавчого напису проходив військову службу у складі військової частини 1234 в м. Запоріжжі. В зв’язку із цим на мене розповсюджується дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», зокрема положення ч. 15 ст 14 даного Закону, де зазначається, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов’язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов’язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Тобто, у відповідності до зазначеної норми, банк не мав та не має права нараховувати та стягувати з мене відповідно до виконавчого напису проценти за користування кредитом, а також всі штрафні санкції, які він мені нарахував.
Тому в цій частині оспорюваний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
2. Виконавчий напис вчинено із порушенням норм законодавства
Зокрема, під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом було порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом - Постанова).
Так, у відповідності до п. 2 Постанови, для одержання виконавчого напису стягувачем додаються: а) оригінал кредитного договору.
Проте, ніяких кредитних договорів із АТ «Перший український міжнародний банк» я не підписував. 11.12.2013 року мною була підписана пропозиція банку укласти договір карткового рахунку та договору страхування (оферта). За цією офертою я пропонував банку укласти договір на умовах, перелічених в ній. Проте пропозицію укласти договір карткового рахунку не можна вважати кредитним договором в розумінні п. 2 Постанови.
В зв’язку із цим, банк не міг надати нотаріусу підписаний мною та банком кредитний договір, а такому вчинення нотаріусом виконавчого напису є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам п. 2 Постанови.
3. Виконавчий напис вчинено на підставі положень Постанови, які визнано незаконними та які втратили чинність
Так, відповідно п. 2 Постанови, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 набрала законної сили з моменту її проголошення.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою про внесення змін виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року.
Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 29.11.2018 року, Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» було визнано незаконною та не чинною з моменту її прийняття.
Отже, застосування виконавчого напису за кредитними зобов’язаннями є незаконним.
У відповідності до вищезазначеного, я вважаю безпідставним та незаконним вчинення щодо мене нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису за моєю кредитною заборгованістю, а, отже, такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус формально підійшов до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, та вчинив виконавчий напис щодо вимоги, яка не є безспірною.
У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу, підтверджую, що мною не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Заходи досудового врегулювання спору, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК, не вживались.
Згідно із ч. 2 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК, повідомляю, що ані я, ані позивач не понесли та не очікуємо понести судові витрати у зв’язку із розглядом даної справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав.
Керуючись вищенаведеним, та у відповідності до ст. ст. 4, 5, 12, 76, 175 Цивільного процесуального кодексу, ст. 18 Цивільного кодексу, ст. ст. 87 – 91 Закону України «Про нотаріат», ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»,
ПРОШУ СУД:
1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (номер свідоцтва: 6685), зареєстрований в реєстрі за №11227 про стягнення з Васил‘єва Петра Олександровича (РНОКПП: 1234567890), який проживає за адресою: 70422, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Головна, 1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 17548,67 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот сорок вісім гривень 67 коп.).
Додаю:
1) Копія довідки військової частини 1234 від 04.06.2019 року на 1-му арк. (оригінал у позивача)
2) Копія посвідчення учасника бойових дій на 1-му арк. (оригінал у позивача)
3) Копія виконавчого напису від 19.10.2018 року на 1-му арк. (оригінал у приватного виконавця Юхименко О.Л.)
4) Копія листа приватного нотаріуса Юхименко О.Л. від 11.06.2019 року на 1-му арк. (оригінал у позивача)
5) Копія пропозиції укласти договір від 11.12.2013 року на 1-му арк. (оригінал у відповідача)
6) Клопотання про зупинення виконавчого провадження на 2-х арк. (для суду)
7) Копія позовної заяви разом із доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи
«__» _________ 2020 р. П.О. Васил‘єв
__________________________
До Запорізького районного суду
Запорізької області
69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10
Позивач: Васил‘єв Петро Олександрович
70422, Запорізька область, Запорізький
район, с. Нове Запоріжжя, вул.
Головна, 1
РНОКПП: 1234567890
к.т. 095 555-66-33
електронна адреса відсутня
Відповідач: Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4
Код ЄДРПОУ: 14282829
к.т. невідомий
електронна адреса: невідома
Третя особа: Приватний нотаріус Хара Наталія
Станіславівна
01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.
37-41, оф.215
к.т. невідомий
електронна адреса: невідома
КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
Мною подано до суду позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 19 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за №11227 про стягнення з мене на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 17548,67 грн.
З метою стягнення вищезазначеної суми, приватним нотаріусом Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №58596061. Зазначене виконавче провадження, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перебуває на даний момент у стадії виконання.
Я вважаю, що вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення суми вищезазначеної заборгованості під час розгляду мого позову у суді істотно ускладнить ефективність захисту моїх порушених прав.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З огляду на це, вважаю за можливе зупинити виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав.
Керуючись вищенаведеним, та у відповідності до ст. ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу,
ПРОШУ СУД:
1. Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №58596061, здійснюваним на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з Васил‘єва Петра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 17548,67 грн., до моменту набрання законної сили рішенням по справі про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
«__» _________ 2020 р. П.О. Васил‘єв
Комментариев нет:
Отправить комментарий